Милый друг

Хоть мне не нравится Паттинсон своим унылым видом и кривой улыбкой, с ролью он справился, надо признать.

Книга---шедевр,и фильм тоже не подкачал.Отличная экранизация.Не всё вошло,что в книге,но кино отдельное искусство.Всё актуально и сейчас---поменяй декорации и костюмы---и налицо современность---поклонение золотому тельцу,погоня за удовольствиями и лицемерная мораль---можно всё,главное,чтобы никто не знал.Фильм рекомендую!

Необходимо было добавить ещё пару серий для того что бы не вырывать огромные контексты истории.. Игра актёров бесподобна, сыграна отлично, Форестье выбран слишком великовозврасной , в романе же ему только 27 но выглядит он старше..Но никак не 45..Конечно читать книгу удовольствие, много подробностей которых в данном сериале и не упоминают..Такую повествовательную красоту вырезать это кощунство

В книге более развернутый сюжет, все логично. А в фильме,если не читав книгу, то непонятны некоторые моменты. В фильме не хватило внутрених диалогов Дюруа,его мыслей ,которые бы обьяснили то, что не показали.

Хотя, с другой стороны, обвинения в адрес главного героя можно смягчить, учитывая, что человек с бедного сословия стремился к лучшей жизни как мог, и не имея достаточного жизненного опыта, не смог противостоять хитро спланированным политическим и финансовым тенденциям, которые происходили в обществе и в правительстве

Отличная экранизация произведения. Книгу читала. Единственное, что очень быстро показан взлет ДюРуа, хотя на самом деле, он очень долго скитался в бедности, прежде чем занять более достойное положение. Мне не хватало его терзаний, раздумий о его нищенском существовании - даже того момента, когда он был "по уши" в долгах в своей конторе, когда он работал журналистом. А так, в принципе, роль мерзавца, негодяя и манипулятора - удалась. Удалась ли роль "дамского угодника" - скорее, да. Ну, а как можно по-другому занять нишу в парижском обществе?

дорогой дяденька Леди Огого.. если не смотреть на чудесное вами описанное романтичное восприятие новеллы , то вам стоит все таки уточнить , что такое для вас ЧЕЛОВЕК из БЕДНОГО СОСЛОВИЯ во Франции 1885 года.?. ибо господин Дюруа бывший офицер гусарской кавалерии, который теперь работает чиновников в бюро Железной.дороги.. т.е в офицерские гусары и на место чиновников железо.дорог не брали без образования и будучи не бедной сословия.. можно так же вспомнить , он ещо стал журналистом для газеты La Vie Française??

я не читала першоджерело, книгу, але хочу сказати, що особисто мене вразила візуальна картинка, настільки все приголомшливо гарно, під стать періоду тих часів. що не менш важливо, так це гра акторів, чудова й неповторна, після перегляду в мене не залишилося якихось питань, лише задоволення від неймовірного фільму. всім бажаю подивитися та насолодитися процесом, воно того варте.

Гарна екранізація. Головний герой навіть більш цинічний та схожий на живу людину, а не на вигаданого, як у романі, персонажа, він більш реалістичний у своїх амбіціях і цинізмі. Його обличчя коли він із ненавистю дивитсья вглиб себе та суспільства на початку стрічки - це пролог до всього дійства. Чудовий трикутнк, до речі. акторки підібрані дуже влучно. Я задоволений. думаю, Мопасану також би було до вподоби))

Я тут після прочитання книги і можу сказати, що книга та фільм сприймається по різному. Але характер персонажа передан точно, тому актору великий респект. В початку фільму дуже багато детальних діалогів з книги, хоча дуже обрізані, що не дає повністю проникнутися. Історія не сприймається завершеною. Тому, якщо ви не читали книгу, дуже раджу, бо в ній вам стане зрозуміло що до чого. А фільм 8/10.

Интересная задумка, но впечатление, что фильм довели не до конца. спойлерСимон, со своими сверхспособностями просто обязан быть инопланетянином. И далее вылечить её прикосновением и улететь на Альфу Центавра. Она же сказала, на пляже, не знаю, кто ты, но забери меня отсюда...а развязка пошла в другую сторону, в тупик..

Шта??? Какой Симон?

Фильм - объяснение, откуда у рода Калленов все богатство

ахах, да здравствуют мультивселенные!

Якщо ви тут після прочитання книги, то воно того не варте!

не нав'язуйте своєї думки усім. Ви - не істина кінець кінцем. Я читав книгу, із задоволенням. І вважаю що стрічка ще більш реалістична, сучасна і правдива ніж роман.

Герой Паттисона вызывает омерзение и законное недоумение, что может быть привлекательного для женщины в этом хлыще. С такими ужимками у него неплохо бы получился Хлестаков. Дюруа у Мопассана был разрядом выше и искреннее, чем и притягивал...А вообщем, смотрительно...мораль в конце вполне ясна- какое счастье, что отсутствие богатства ограждает от купания в подобной грязи...

Все, в основном по книге, те кто не читали, конечно многого не поймут. Считаю что в данной роли Паттисон справился очень даже хорошо. Но в целом, учитывая что фильм снят по книге, не плохо. 6/10

книга интереснее

Переврали всю историю, каждый персонаж, пронеслись галопом по роману, вырвав какие-то куски из полного контекста! такое ощущение, что никто из актерского состава так и не нашел времени, чтобы ознакомиться с самим произведением, все играли на авось, интуитивно. Еле досмотрела до конца! При всем богатстве актерского состава, картина получилась скучной и однобокой, ни один актер не проникся участью книжного героя! Советую всем почитать книгу!!! Вот так действительно шедевр! Ги де Мопассан писал этот роман в форме коротких сатирических заметок, в форме фельетона, в журнале "Жиль Блас" а потом уж их собрал Виктор Авар в одну книгу под названием "Bel Ami" Это прекрасное законченное произведение своего рода насмешка над буржуазным строем, "из грязи в князи". Почитайте книгу!!!

нельзя впихнуть невпихуемое. Главное фильм передал точно - цинизм в использовании ГГ женщин.

Понравился фильм, еще бы разок посмотрела....

фильм понравился такой себе вариант фильма путь наверх

Не стал досматривать после получаса, актерская игра и постановка на любительском уровне, создателям должно было быть стыдно выпускать это

Паттисон, конечно, в этой роли просто ужасен. Неестественная мимика, жесты. И сам фильм подкачал. Порадовали только женские роли и музыка.

Насколько шикарен роман Мопассана, настолько отвратен фильм. Ненавижу, когда перевирают классику. Да еще галопом по кочкам - это что, типа экранизация или домашнее видео с ряжеными? Я помню практически каждую строчку этого романа, потому что прочитал его еще в 7 классе в оригинале, со словарём. Еще один пример того, что англосаксам лучше вовсе не браться за французские темы - с их же "кино по мотивам" флоберовской "Мадам Бовари" меня вообще стошнило.

Фильм полная лажа. Паттинсон сыграл неплохо, но сам фильм просто не о чем. Абсолютно отсутствует какая-либо смысловая связь. Если кто-то заинтересовался, лучше прочитайте книгу, она того стоит.

вы наверное из тех, кто просит либретто даже к Щелкунчику))

В принципе снято по фильму, это плюс. Роберт Патиссон на роль главного героя подходит, но шарма, страсти и обольщения ему недостает категорически. Очень порадовала Кристина Ричи и Ума Турман просто великолепна, всегда держала планку независимой героини, которую никто не способен унизить, оскорбить, сбить с толку. не понравилось, что много моментов, которые в книге очень тронули меня, вырезаны, например накрученные волосы на пуговицы жилета Дюруа, поездка в деревню к его родителям и т.д.

вообще не подходит Патинсон, у них у всех другие слова, вопросы и ответы, от этого пропадает логика, которая в книге идеальна это кино просто дно